Préparation de la coalition

Bonjour, bonsoir.

Suite au Sommet des Quatre Alliances, et en tant initiateur de l'idée sur une coalition d'alliances, je me permet de lancer ce sujet pour discuter sur ça réalisation.

Noms possibles :
- Sénat Galactique (très bien, quoique un peu trop Star Wars)
- Union Sénatoriale (bonne description de notre politique)
- Coalition Galactique (mouais, passable)

But :
Réunir plusieurs alliances dans le but de pacifier l'univers, de faire prospérer notre économie et de combattre les pillards.

Régime politique :
- République parlementaire
- Démocratie représentative

Institutions :
- Forum commun : seul moyen efficace pour discuter entre les différentes alliances, et là où se trouvent les principales institutions de la coalition
- Constitution commune : même règles, même lois, même justice, même hiérarchie
- Sénat Galactique : lieu de discussion et de vote pour les principaux membres de chaque alliance (fondateur, bras droit, ministres, conseillers, etc)
- Conseil Galactique : lieu de discussion entre les ministres et présidents élus par le Sénat Galactique.

Postes :
- Président du Sénat : gère les discussions et les votes du Sénat Galactique. Il est élu par ses pairs à la majorité sur deux tours. Il remplace le Président du Conseil en cas d'absence prolongé.
- Président du Conseil : gère le Conseil Galactique. Il est élu par l'ensemble de la coalition à la majorité sur deux tours.
- Ministre des Affaires Étrangères : nommé par le Président du Conseil, il gère la diplomatie et signe les traités.
- Ministre des Armées Galactiques : nommé par le Président du Conseil, il gère la stratégie et la coordination des flottes.
- Ministre du Commerce et des Finances : nommé par le Président du Conseil, il supervise les transactions, ainsi que les taux et les finance de la coalition.
- Ministre de la Justice et de la Constitution : nommé par le Président du Conseil, il fait respecter la Constitution et punis les hors-la-lois.

Pour les élections des deux présidents, peut-être les faire tout les deux mois. Et pour les candidats au poste de Président du Conseil, il faut qu'ils élaborent un programme à respecter au moment de leur nomination.

Je posterais surement un paver demain,

Juste sa qui me derange:

Germini a écrit:nommé par le Président du Conseil,

Car si le president est d'une alliance X il va nommer de preference un joueur de cette alliance X a ce poste

donc faudrat essayer d'eviter le favoritisme.

Bonsoir a tous.

Il faut un vote régulier, chaque vote compte pour un pas de pourcentage ou autre.

Et il faut remettre en question a chaque fois le president par un vote, a une période reguliere, justement pour éviter le favoritisme, par contre avoir un "gouvernement" qui est toujours en jugement risque de devenir instable et personne n'oseras prendre de décision là est le risque un peu comme la 5eme republique en France.

Ou alors limité a 1 ou 2 personnes le nombre de joueur de la même alliance a un des postes.

Oui, c'est une possibilité. Limiter 2 postes par alliance. Ceci évitera les problèmes de favoritisme.

Cela peut-etre une bonne decision chaque ally presente 2 membres après le vote le president decide, qui est nommé a tel poste.

Après ce qui ont voté pour tel ou tel president, ne pourront dire que ces du favoritisme puisqu'ils auront voté pour tel president, après ce qui n'ont pas voté pour le president elu il faudras qu'ils acceptent ce vote donc les choix du president.

La tous cela se complique  

Je commence à élaborer la constitution sénatoriale. Je vais écrire les grandes lignes.

Cette constitution sera la troisième du SEO depuis sa création, le 10 septembre 2013 (l'an 2513 pour l'aspect SF   ).

Mais je viens de penser à quelque chose. Est-ce que le poste de Président du Conseil est-il pris en compte dans la donation des postes ? Et le Président du Sénat aussi ? Sachant qu'il est lui aussi élu, ce n'est pas pareil. Et il n'y a pas assez de postes de ministres pour appliquer cela. Des avis ?

Bonsoir à tous, je viens apporter ma pierre à l'édifice, d'ailleurs très bien construit de la part de Germini 1er.

Mon avis (et seulement le mien, pas celui de l'alliance forcément, nous n'en avons que très brièvement discuté) est que concernant l'élection du président du conseil, il faudrait plutôt que ca soit les chefs d'alliances qui décident entre eux. Sinon on connaît le président du conseil à l'avance: ca sera celui qui aura le plus de membres actifs (qui pourront le désigner lors de l'élection) au sein de son alliance qui sera élu.

Ensuite, un mandat de 2 mois c'est un petit peu court pour mettre en place la politique d'un "gouvernement" vous ne pensez pas?

Sinon, concernant les ministres et la communication entre alliances je pense que nous avons de bonnes bases.

Houlala ca avance vite ici ^^

Concernant les postes et la limitation de 2/Ally, ca me parait bien à première vue   

Mais donc si je suis bien, l'idée est la suivante :

- Un Parlement qui accueil tous les membres de toutes les Alliances, appelé aux votes puis à suivre les lignes directives du gouvernement élu

- Des ministres nommés par le Président

- Un Président élu sur deux tours par le Parlement

- Des mandats d'une durée à déterminé.
C'est sur ce dernier point que j'ai quelques questions:
Il s'agit du mandat pour le gouvernement entier ? Donc à chaque fin de mandat, le gouvernement est dissoud, on élit un nouveau président qui va choisir des nouveaux ministres (ou garder les memes si il trouve qu'ils ont bien fait leur boulot?)
Pour la durée du mandats, je pencherai sur 3 ou 4 mois. Moins que ca, on a pas le temps de vraiment s'impliquer dans son role. Plus que ca, ca devient long ..

Voila voila,

Sinon petit détail, n'allons pas trop vite !
Comme l'a dit Lesym c'est un très gros projet, qui risque de rapidement se désagréger si il n'est pas bien solide lorsque nous l'instaurons.
Si un ministre devient inactif, il est facile d'anticiper les élections. Ca se complique si les cas se répètent, et dieu sait si il n'y aura pas beaucoup d'autres pépins à gauche à droit (déjà rien qu'une alliance c'est parfois dur à gérer, alors une coalition aussi vaste   )

tous les membres de toutes les alliances je ne suis pas trop pour, même pas la moitié va s'y intéresser. Je pense que seul ceux qui ont un siège doivent pouvoir y accéder, ils rapporteront ce qui s'y passe dans un sujet spécifique sur le forum d'alliance (compte rendu) et pour pas que la tache soit trop grande ou trop souvent pour une seule personne, ceux qui rapporteront ne seront jamais les mêmes

Pour le parlement, il vaut mieux seulement les membres ayant un poste correct dans leur alliance (du conseiller au fondateur, en passant par le diplomate et le recruteur). Cela limite le nombre de "sénateurs", et s'assurant d'une certaine activité de la part des participants.

Pour le mandat, on peu le mettre à 3 ou 4 mois. 3 mois serait bien, pas trop long et pas trop court. Permettant donc un renouvellement correct du pouvoir politique, que chacun puisse avoir une chance de gouverner.

Je viens donner mon avis d'honorable chasseur de l'app ....
Vous n'avez pas tous à fait tord en disant que certain ne s'y intéresseront pas, cette idée est très intéressante mais je n'ai pas une vie a ralonge et voir 2 forum juste pour ogame en plus de tous ce que je fais à côté c'est chaud.
Un compte rendu de ce qui ci passe et des demande d'avis ou des sondage sur nos forum respectifs serais à mon avis bien mieux.

Merci pour ton avis Genesis.

D'ailleurs tu soulèves quelque chose de très pertinent, et je dois dire que la meme question me trottait dans la tête ;
La multiplication des forums pourrait être une grosse complications.
Déjà il faut se battre pour demander parfois aux membres de sa propre ally pour etre actif sur le forum, alors un deuxieme forum ..

Je ne suis pas en train de dire que je suis contre.
Mais justement, je pèse les avantages et les inconvénient   

Histoire de pas se lancer dans un projet qui au final rends tout flou pour les membres des alliances.
Ca peut etre démotivant .. Je suis sur que meme maintenant certains ne suivent plus trop ^^

L'intérêt d'un forum pour la coalition est de séparer les deux "mondes", tout en restant ordonné. Sinon, il y a une autre solution : le forum de la coalition remplacera définitivement les autres forums d'alliances. Moins de boulot d'administration, et une possible séparation des parties des alliances (recrutement et politique interne). Mais bon, une réduction de l'indépendance de la communication.

Tiens, ça me fait penser à un nouveau poste, celui de ministre de la communication. Il devient coadministrateur de forum et surveille si l'administrateur n'espionne pas trop. Il faut bien-sûr que ce poste soit pour un membre d'une alliance n'ayant pas le créateur du forum commun.

J'aime beaucoup cette idée ... elle a peut être des contraintes et des petits points negatifs mais elle aporterais aussi beaucoup

Avoir chacun sa partis d'alliance et au sommet une partis commune qui ebranlerais meme les grands de pegasus

(Ou alors encore plus radicale : l'idée de PloK (je suis plus sur du speudo désolé mec il est minuit passer mdr) : on fait une mega alliance ... mais la je garde mon point de vu pour l'instant)

La fusion d'alliance est source de confusion d'ennuies et de bordel ^^
Je campe sur mon idée d'un tronc solide d'actifs et membres importants de chaque alli qui feraient des compte rendu des débats

C'est mon pc qui a planter ou ta poster trois fois en identique ....

nan nan c'est pas ton pc j'te rassure^^

Perso j'aimerai garder un forum indépendant pour l'APP ^^

Je m'explique : la gestion d'un forum est déjà quelque chose en soit d'assez compliquer. Je suis néanmoins très content pour l'instant du résultat obtenu grace aux membres de l'APP-WAPP, mais un remagnement total pour créer ce forum de la SG (qui n'est meme pas sur d'être un projet qui va aboutir et durable), ca me fait froid dans le dos ..

Comprenez que je désire garder le job que j'ai fais jusqu'à maintenant pour mes gars de l'APP   

La seule solution qui me semble envisageable, SI on veux avoir un forum, c'est un deuxieme forum reservé à des membres d'alliance haut placés et intéressés par le projet. Il faut donc s'assurer d'avoir déjà une base certaine de participants à ce second forum, qui ne va donc aucunement empieter sur les forums pré-existants comme celui-ci (qui auront simplement une nouvelle rubrique pour les rapport du SG, peut-être).
Si on décide de faire ca, en tant que co-Fondateur j'y serai surement. Mais de manière beaucoup moins active que su ce fofo'-ci, qui restera ma priorité.

Sur ce, j'ai exam de Gestion quantitative   
Donc je vous salue bien et souhaitez-moi bonne m****

  

Je rebondis sur ce que dit génésis et germini.

Un second forum, pourquoi pas, mais uniquement pour les sénateurs (au moins, on est sur que ceux-là soient actifs). À

Chaque alliance garde son propre forum comme aujourd'hui, ainsi pas de risque d'espionnage (nous sommes alliés mais chaques alliances à le droit à son intimité)

C'est pas de ma faute pour le poste identique, c'est a cause de mon portable qui, quand je fait retour, ré-envoie le message :p
Si vous voulez je pourrais jouer le rôle de scribe pour rapporter les débats sur ce forum
Il en faudrait un par alli je ne vais pas m'inscrire a tout les forums de cette coalition

Prenons notre temps pour analyser tout ca, ca fait un sacré paquet d'informations et j'ai l'impression que on veut faire avancerr les choses trop rapidement.

Pour preuve, la Sommet n'était meme pas cloturer qu'un nouveau sujet "préparation de la coalition" était déjà ouvert..

Prenons le temps de digérer tout ce qui a été dit au Sommet, consolidons d'abord petit à petit les relations peut-être par divers petits pactes entre nous 4 et puis un verra pour la suite.

Si le projet se réalise en mars ou en avril, c'est bon aussi.

L'APP est une jeune alliance en plein essort et il ne faudrait pas vouloir aller trop vite dans certains domaines, je trouve.

Pour l'instant on expose juste nos idées, je ne pense pas que vous voulez créer ce forum maintenant, si ?
C'est comme ca qu'on démarre sur des bases solides aussi, des tas d'idées qu'on tries pour ne garder que les meilleurs.
En mars je pense que vous pourrez créer le forum

C'est juste pour etre bien sur qu'on est tous sur la meme longueur d'onde concerant l'échéance de ce projet